djsens (djsens) wrote,
djsens
djsens

Category:

Про выбор между капитализмом и социализмом

Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Рыночную экономику придумали богатые люди (которых мало) чтобы легально грабить и обирать всё остальное население страны (и даже мира). Возмущение бесполезно, сопротивление - незаконно и будет подавлено полицией.


Социали́зм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего предысторию человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы.

Для конкретного человека - при капитализме стоимость любой вещи продавец заламывает до максимума, при котором ещё покупают эту вещь в нужных количествах. Продавец старается извлечь максимальную прибыль, никаких ограничений, даже 1000% прибыли это не предел. Если продавец продаёт копию программы или фильма - то делает это вообще с нулевыми затратами на труд, значит процент навара стремится к бесконечности (навар делим на ноль = бесконечный процент прибыли). При социализме цена товара строго равна цене труда, потраченного на производство/доставку этого товара + небольшой процент «на ЗП продавцу или изготовителю товара» +% на расширение производства или улучшение товара, если требуется. Т.е. при социализме человек может купить гораздо больше нужных и полезных вещей, чем при капитализме.

О том, какие Сталин видел различия между социализмом и капитализмом, можно прочитать в 2-ой главе («2. Про Сталина»).

Недостатки рыночной системы:

1. Рынок не способен противостоять монополистическим тенденциям. В условиях рыночной стихии неизбежно возникают монополистические структуры, ограничивающие свободу конкуренции. При бесконтрольности рыночной среды формируются и укрепляются монополии, и, как следствие, создаются неоправданные привилегии для ограниченного круга субъектов рынка - монополистов. Чтобы поддержать чрезвычайно высокие цены, монополисты искусственно сокращают производство. Это вызывает необходимость регулирования цен, скажем, на продукцию сырьевых монополий (вот тут бензин и зарылся), электроэнергию, транспорт.

2. Рынок не заинтересован и не способен производить общественные блага («общественные товары»). Эти товары либо вообще не производятся рынком, либо поставляются им в недостаточном количестве.

Особенность общественных товаров состоит в том, что ими может пользоваться каждый, но не обязан за них платить. К тому же обычно нельзя ограничить их использование. (Если пользуется тот, кто не может оплатить, за него платит тот кто может, исходя из закона сохранения и преобразования энергии, если применить к деньгам; в итоге кто-то должен за "общественные блага" заплатить).

Это дороги, тротуары, мосты и т.п. В итоге цену на строительство и ремонт этих вещей раскидывают на всех жителей страны. При этом половина денег, собранных с жителей, уходит в карман начальству строителей.

3. Рыночный механизм в большинстве случаев (исключение: Теорема Коуза) не пригоден для устранения внешних (побочных) эффектов, так называемых экстерналий. Экономическая деятельность в условиях рынка затрагивает интересы не только его непосредственных участников, но и других людей. Ее последствия нередко носят негативный характер. По мере роста общественного богатства проблема внешних эффектов становится все более острой. Увеличение количества автомобилей в пользовании сопровождается загрязнением воздуха. Целлюлозно-бумажные комбинаты отравляют водные источники.

Сам рынок не способен устранить или компенсировать ущерб, наносимый внешними эффектами. Соглашение между заинтересованными сторонами без внешнего вмешательства может быть достигнуто лишь в редких случаях, когда отрицательный эффект незначителен. На практике при возникновении серьезных проблем необходимо вмешательство государства. Оно вводит жесткие нормативы, ограничения, использует систему штрафов, определяет границы, которые не вправе переступать участники хозяйственной деятельности.

4. Рынок не обладает способностью обеспечивать социальные гарантии, нейтрализовать чрезмерную дифференциацию в распределении доходов. Рынок по своей природе игнорирует социальные и этические критерии, т.е. справедливость при распределении ресурсов и доходов. Он не обеспечивает стабильную занятость трудоспособного населения. Каждый должен самостоятельно заботиться о своем месте и обществе, что неизбежно ведет к социальному расслоению, усиливает социальную напряженность.

В современном мире огромные различия в жизненном уровне людей не только сохраняются, но и усиливаются. По данным ООН, разрыв в средних доходах между самыми богатыми и самыми бедными странами в 1960 г. составлял 30:1, а в 2000 г. - уже 74:1, в 2010 - 83:1.

Соотношение между доходами самых богатых и самых бедных в России (коэффициент фондов) в первом полугодии 2009 года составило 15,8 - точно таким же оно было по итогам аналогичного периода годом ранее. Для сравнения, в первые полгода 2005 года коэффициент составлял 14,5, через год - 14,9, а в 2007-м - 15,4. В 2016-ом = 14

За 1998 г. 20% наиболее обеспеченных людей на Земле потребили 86% мировой продукции и услуг, а 20% наиболее бедных - всего 1,3%.

К началу 2008 г. доходы 10% самых богатых слоев населения превышали доходы 10% самых бедных слоев не менее чем в 17 раз[2]. В индустриально развитых странах этот коэффициент вдвое и более ниже.

Еще одна проблема рыночной экономики заключается в возможности нетрудовых доходов населения. Наша только формирующаяся рыночная экономика уже дает немало достаточно очевидных примеров нетрудовых доходов. Некоторые из так называемых «новых русских» всего за одно десятилетие сумели нажить миллиардные состояния. По оценкам журнала «Forbes», к середине 2010 г. у Владимира Лисина (НЛМК) - 15,8 млрд.долл., Михаила Прохорова (Онэксим) - 13,4 млрд.долл., банкира Михаила Фридмана (Альфа-Групп) - 12,7 млрд.долл., многопрофильного олигарха Романа Абрамовича (Евраз Груп) - 11,2 млрд.долл. Этот перечень можно было бы продолжить и дальше.

О чрезмерной концентрации доходов в РФ свидетельствуют такие данные, что капитал 36 сверхбогатых людей России (110 млрд. долл.) составлял в 2009 г. 24% ВВП РФ[3]. Притом эти капиталы и доходы с них растут быстрее, чем ВВП.

5. Современный рынок таит в себе опасность безработицы. Реальность безработицы в условиях рыночной экономики подтверждается многими историческими фактами. Несомненно, что в массовом виде она возникла именно в странах с развитым товарным производством, прежде всего в Англии. Причем наибольшая величина относительного перенаселения тесно связана с экономическими кризисами. Скажем, во время мирового кризиса 1857 г. безработица среди членов профсоюза английской металлообрабатывающей промышленности достигла 12%. В этот же период в США только в Нью-Йорке число «лишних людей» превысило 150 тысяч.

6. Рыночный механизм порождает неполную и асимметричную информацию. Только в условиях полностью конкурентной экономики все участники рынка обладают достаточно исчерпывающей информацией о ценах и перспективах развития производства. Но сама конкуренция заставляет фирмы скрывать реальные данные о положении дел. Информация стоит денег, и экономические агенты - производители и потребители - обладают ею в различной степени, притом доступ к большей и качественной информации получают те, кто уже имеет в своём распоряжении значительные материальные ресурсы.

7. Субъекты, не обладающие сколько-нибудь значимыми экономическими ресурсами, в условиях рынка часто обречены на пребывание в порочном круге бедности, зачастую носящем наследственный характер (Пример: родители-алкоголики не способны дать ребенку хорошее образование, не получив его, повзрослевший молодой человек не может претендовать на высокооплачиваемое рабочее место и не обладает навыками и капиталом, необходимыми для открытия собственного бизнеса. В таких условиях велика вероятность, что он сам станет социально неблагополучным индивидом и передаст свою социальную неблагополучность потомкам).

Рынок - епархия барыг.

Космодром «Восточный» при плановой экономике - от начала строительства стартового стола до первого пуска 2г. 4мес.

спустя 60 лет, при рыночной - тот же самый стол по тем же чертежам, но с применением современной строительной техники и дороже - 5 лет 8 мес.
где преимущества рыночной ?!?

--------------------------------

и про планово-социалистическую экономику:

При плановом (командном) хозяйствовании государственные органы практически полностью планируют ассортимент и объёмы производства всех товаров и услуг, регулируют (командными методами) цены на все продукты и величины всех заработных плат.

В цену не закладывают сверхприбыли и выплату дорогих кредитов, только честную ЗП. Инвестиционные решения также принимаются централизованно. Всё стоит практически по себестоимости, а в рынке стоило бы в 3-100 раз дороже.

При плановой, при социализме, государство само устанавливает процентные ставки по кредитам и депозитам (например 1%) и само устанавливает уровень инфляции, например 0%.

При рыночной экономике центробанк независим от правительства, но подчиняется западу и МВФ, ставку устанавливает какую скажет запад, например 10%, высокая ставка вызывает высокую инфляцию (всегда выше чем ставка по кредитам и депозитам), т.к. барыги закладывают в стоиомсть товаров и выплату процентов по взятым кредитам и сверхприбыли.

Плановая экономика зачастую отрицает частную собственность на средства производства либо полностью, либо частично, и противопоставляет себя рыночной экономике.

Преимущества

Безработица отсутствует;
 меньшее социальное расслоение - большинство в СССР получало от 80 до 160 рублей, и только редкие академики получали 400-600 руб (при рынке некоторые вообще ничего не получают, а другие миллионами ворочают со спокойной совестью).
 возможность сконцентрировать все ресурсы для производства определённой продукции, что может быть важным в кризисной ситуации.

Недостатки (взято из вики, но недостатки надуманные, о чём сказано в скобках).

Невысокое качество продукции массового потребления из-за отсутствия рыночной конкуренции; (спорный недостаток, качество упало в СССР когда ОТК перестали быть независимыми)
 отсутствие стимулов для работника и производителя (решается грамотным планированием);
 трудоёмкий процесс планирования (решается суперкомпьютерами, в СССР таких не было а сейчас появляются);
 современный уровень развития планирования не в состоянии оперативно реагировать на новейшие достижения научно-технического прогресса при долгосрочных планах, что негативно сказывается на эффективности производства и экономической деятельности вообще (решается суперкомпьютерами, да и нет смысла каждый месяц обновлять производственную базу гонясь на НТП).

-----------------------

От каждого человека зависит будет он вредить стране, или будет помогать чем может.   Будет барыжить и жить на навар в 200-1000%, или будет работать честно.  Будет давать и брать взятки, или нет.  И какими будет воспитывать детей - честными, или, наоборот, хитрожопыми барыгами.при рыночной экономике цена товара зависит не от стоимости труда, потраченного на производство и доставку товара, а от жадности продавца-барыги.   И это не барыга виноват, а все, кого устраивает рыночная экономика.

А вот откуда миф про эффективных частных собственников:   берём гос.завод, который делает холодильники за 35 тыс. и продаёт за 40 тыс.  Прибыль государству - 5 тыс. с каждого.   Продаём завод в частные руки (скорее всего заморские - у них денег навалом, они их и печатают и под мизерный процент берут).  Частные руки начинают продавать те же холодильники по 45, изменив название.  Прибыль выросла в 2 раза.  Вот она суперэффективность, но прибыль стала уходить забугор, а если владельцы русские, то один фиг в частный карман а не государству.  Жители обеднели вдвойне - и холодильники дороже стали и в казну их государства стало меньше поступать.

В идеальном коммунизме - обучение в школе и универе бесплатно, т.е. за счёт населения всей страны, поэтому по окончании обучения ты этому населению обязан отплатить работой на благо населения и страны там где стране нужней, по распределению (страна большая, при распределении будет большой выбор)

В идеальном рынке и демократии - обучение в школе и универе полностью платно и очень дорого, отучившись ты никому ничего не должен (ну разве только родителям - они же платили), в итоге нищеброды со временем перестанут учить своих детей, т.к. будут продолжать нищать на малограмотных должностях, а элита будет богатеть, учить своих деток, передавать им богатство по наследству, что приведёт к возвращению бояр и холопов, т.е. сословий, и почти полному отсутствию возможности переходить из одной касты в другую.

А весёлая будет картина, если в одной стране соберутся исключительно люди с разными наборами из следующиего списка качеств: наглые, умные, амбициозные, ушлые, жаждущие власти и денег, беспринципные, хладнокровные, жёсткие и т.п. (ну какие там ещё капиталисты бывают ?). А в коммунизм свалят - с разными вариациями из списка: честные, умные, добрые, справедливые, трудолюбивые и т.п. Кого тогда капиталисты будут эксплуатировать ?    Среди "своих" трудно будет им.

В век компутерных технологий легко обеспечить честность и справедливость при коммунизме: создаёшь базу данных, в которой указываешь жилплощадь каждого человека - и любой может проверить любого на предмет "а не много ли досталось другому ?"

Нашёл несоответствие ?   Пишешь жалобу в прокуратуру.  И т.п.

Вассерман твёрдо уверен что откат России к капитализму - явление сугубо временное.

Несколько лет будет идти разделение на классы, на элиту и быдло. Уже сейчас люди пишут, вроде из Москвы: "я понял что у нас классовое общество, когда ехал с женой в автобусе, вдавленный лицом в стекло и смотрел на ребёнка, сидящего на пассажирском сиденьи в Audi Q7 и уплетающего бутерброд с красной икрой (видимо на завтрак)"

Затем поколение, родившееся и выросшее в условиях наличия столь разных классов общества, начнёт бузить, изучать историю, опыт СССР...    или не будет (зависит от объёма будущих подачек, типа БОД).

К вопросу о справедливости, неск. лет назад однокурсника встретил, которого не видел после института, спросил его где работает, он долго мялся и юлил, в итоге сознался что нигде не работает, а барыжит б/у авто. Сразу стало понятно чё он юлил - остатки совести ещё не все проторговал. С т.зрения советсткого человека картина неприглядная - всё население страны платило налоги чтобы он мог бесплатно получить высшее техн.образование (вроде даже с кр.дипломом), а он отплатил тем, что скидывает цену покупая авто и повышает цену при продаже.  Без этой прокладки и продавец больше бы заработал и покупатель дешевле бы заплатил.  Прокладку вполне может заменить сайт AVITO.

С т.зрения либерально-рыночного капиталиста - это успешный бизнесмен, сам зарабатывающий себе на жизнь, идеал и пример для подрастающего поколения. Хотя за красивыми словами по прежнему скрывается барыга, "грабящий" и продавцов и покупателей б/у автомобилей.

Что будет если все станут рабочими, учёными, инженерами и т.п. ?  Будет развитие страны, независимость от других стран по всем пунктам. А если все пойдут в экономисты, банкиры, юристы и барыги ? (эбюб сокращённо).    Будут тупо продавать - нефть, лес, газ, заводы, порты, плодородные земли, электростанции, трубопроводы, раб.силу (т.е. тех нищебродов, которые не смогли найти работу в области эбюб).

Меня удивляют двойные стандарты либерастов - требуют свободы выезда за рубеж, свободы держать за бугром счета, недвигу, детей и учить там детей, но как только олигарх или чиновник воплощает их мечты в жисть, сразу вопли о непатриотизме и т.п.

Самая ключевая вещь, о которой умалчивают сторонники рынка, это ценообразование. В рынке все ломят цену по максимуму и используют любые поводы чтобы завысить цену. Для многих участников рынка не существует морали и принципов (пример - таксисты в дни терактов в Москве). Используются и монопольные сговоры. Плюют на экологичность и безопасность. Всё ради максимизации прибыли.

В СССР цена указывалась на вещах при изготовлении, выштамповывалась выпуклым шрифтом где это было возможно, в остальных местах печаталась. О повышении цен и завышении никто не думал, наоборот - производители и планирующие органы думали о снижении цены и удешевлении производства без ущерба и качеству и безопасности и экологии.

Те вещи, которые выгодно делать сообща - общественный транспорт, жильё, централизованное отопление, бесплатное обучение в школах, училищах и ВУЗах, медицина, всё оплачивалось за счёт всего населения, поэтому все имели равный доступ к этим необходимым для существования вещам (бесплатно или за небольшую часть реальной себестоимости, как например было с отоплением и общественным транспортом).

Рынок показал за 25 лет в России свою неспособность дать равный и безусловный доступ к этим необходимым для выживания вещам. Он и не скрывает, что выжить и нормально жить могут только богатые, всем остальным придётся либо умереть, либо влачить жалкое существование в бедноте без возможности подняться наверх.

Для оправдания такого разделения на касты богатых и бедных адепты рынка вспоминают про социал-дарвинизм, т.е. хотят чтобы люди грызлись друг с другом как дикие звери в борьбе за выживание себя и за умерщвление других. Да, есть такие азартные люди которых не устраивает нормальное и равное со всеми существование - они хотят рискнуть в надежде разбогатеть (а разботатеть можно только за счёт других, в одном месте прибыло - значит в другом убыло), и только свободный рынок предоставляет такую возможность - рискнуть и либо разбогатеть, либо обанкротиться. Но зачем эти люди тащат и заманивают с собой остальных ? Ведь многие предпочли бы гарантированную стабильность (стабильность с жильём, с отоплением, с обучением детей и с медициной) чем всю жизнь жить в страхе лишиться работы, жилья, отопления и оказаться неспособным оплатиь своё лечение, или лечение своих детей/родственников. Приветствуя в 1991-ом переход к рынку мог ли кто ожидать, что через 10-20 лет многие будут «в ипотеке» с риском остаться бомжами в случае внезапной потери работы ? Всякое ж бывает.

Кстати те же таксисты в дни терактов - с точки зрения правил рыночной экономики они действовали по всем правилам, «чем выше спрос - тем выше надо ломить цену». Кто в рынке не действует по такому правилу - те не выживают в итоге, т.е. моралисты и честные не проходят естественный рыночный отбор. Нужен ли человечеству (или хотя бы на территории России) такой отбор, убивающий мораль и честность ?

Богатых всё устраивает - им на жизнь хватает и на чёрный день припасено, а бедные ничего не могут изменить.

Интересно как человечество будет выкручиваться из этой патовой ситуации.


Добавлено 21.07.2017:
в США у рабыни допустим был выбор - плантация или в доме хозяев+объедки хозяев
сейчас у людей выбор - работать на капиталиста за мизерную ЗП (мизерная по сравнению с доходом капиталиста) или сдохнуть от голода, или рискнуть всем построив бизнес (шанс успеха мизерный) или поехать в деревню работать на себя
Говорите рабыня знала что её могут убить ? Ну так и сейчас человека может убить голод и холод. Голод/холод и рабовладельцев можно считать одинаковыми «обстоятельствами непреодолимой силы (ОНС)». От личной удачи при рождении человека зависит (и зависело) в какой касте он родится - либо в касте над которой висит дамоклов меч ОНС, либо в касте защищённой от ОНС.
Раньше раб не мог сменить цвет кожи, и рабовладелец не мог. Сейчас касту можно поменять, но в сторону улучшения удаётся это слишком мизерному числу людей даже из числа целеустремлённых и волевых.
Свобода - это когда ВСЕ могут поменять касту. А если на словах ВСЕ, а на деле только мизерное число людей, то это иллюзия свободы.
Каста капиталистов владеет средствами производства (1%-10% населения), если остальное население воспользуется своей свободой и ринется менять касту - начнётся битва за владение средствами производства, честно купить не смогут (денег таких нет), остаётся захватывать и убивать прежних владельцев, это метод зверей, т.е. тот самый социал-дарвинизм. На страже капиталистов от убийства стоит полиция.
Современная капиталистическая «свобода стать миллионером» - это морковка, привязанная к ослику перед его носом.
Неоднократно призывали меня не вмешиваться в то, как живут другие. А разве Карл Маркс вмешивался когда писал «Капитал» ? Нет, он видел объективные процессы, видел что это мощная река, которая проложит себе русло и описывал что примерно произойдёт. Т.е. был футурологом, как и я.
Я вижу что напряжение растёт, касты сформировались и начинают обосабливаться. По сути это расизм, только вместо расы как повода для расизма используется количество денег у человека. Богатые смотрят на бедных как на людей второго сорта, избегают их, браки заключают только со своими, с богатыми, чтобы объединять и приумножать капиталы.
В ЮАР до сих пор белые и негры живут отдельно, там белые свалили из небоскрёбов Йоханнесбурга и поселились на окраине, огородив свои посёлочки высокой стеной с колючей проволокой и охраной. Детройт оккупировали преступные банды. А на дворе 2017-ый !
Богатые богатеют, бедные беднеют. Советую посмотреть фильм «In Time» («Вовремя»). Там хорошо показано к чему в будущем приведёт разделение на касты. У богатых там есть всё, а бедные умирают сразу как у них кончается время на счету, заменившее им деньги. В реальности же бедные умирать будут просто подольше - от болезней, от голода и холода, если у них не будет денег на еду, лекарства и крышу над головой.

Про свой бизнес типа пиццерии или ночного клуба. «Клуб построен, затраты отбились через пару лет, за что потом на входе брать деньги ?» спрашивают люди. На зарплату сотрудникам, на электричество, коммуналку и т.п., это понятно. Но цены на билеты, еду и выпивку такие, что директор получает 300 тыщ./мес., а сотрудники по 30 тыс. Похожий вопрос задавали несущим КОБу в массы - и там ответили «Если вы директор/хозяин/владелец бизнеса, то справедливо будет если ваша ЗП отличается от минимальной ЗП ваших сотрудников не более чем в 5-10 раз, в зависимости от сложности лично вашей работы». По ночному клубу - там у директора работа лёгкая, рабочая неделя короткая (я сам работал в н.к. и сам всё видел). Значит коэффициент максимум 5х, т.е. ЗП хозяина должна быть 150 тыс. Куда лишние деньги девать спросите ? А их не должно быть, для этого надо снизить цены на билеты и снизить наценку на бухло. Я прям слышу как у барыг сердце ёкнуло и реснички затрепетали - «халява уплывает!». Всё верно, основной принцип капитализма - не справедливая оплата (пропорционально сложности работы), а заполучить МАКСИМАЛЬНО возможную прибыль.
С другой стороны - а зачем в единичном порядке некий бизнесмен Вася Лопухов будет брать оплату по справедливости, когда кругом капиталисты и барыги ? Это только вредит - конкуренты съедят или соц.напряжённость в обществе снизится. Но если снижать напряжённость разными способами - альтруизмом живущих по справедливости и подачками от капиталистов (вплоть до БОД) то народ так и будет терпеть и никогда не решится сменить строй на социализм. Так что наоборот - больше ада, больше звериного оскала рынка и капитализма (когда из-за отсутствия денег школьника выгоняют из автобуса на жуткий мороз, когда таксисты в дни терактов задирают цены, когда все барыги на всём делают наценку 300% и выше в свой карман и т.п.). Об этом капиталистическом аде и будем рассказывать людям каждый день.
А вот при социализме 2.0 с клубом всё будет так: особо инициативный товарищ устроит на форуме города голосование «Нужен ли ночной клуб ?», если голосов будет много - он пойдёт в госбанк и возьмёт нужную сумму на строительство НК под 1-2% годовых.
Построит клуб, и будет там директором с ЗП не выше 2х от среднего по стране. Если через некоторые время станет видно что клуб убыточен и даже за 30 лет не окупится, то его закроют, здание перепрофилируют под более актуальные цели.
Если такие клубы будут очень нужны - государство напишет программу по строительству нужного числа клубов во ВСЕХ городах одновременно. Это всё применимо и к пиццериям и ко всему остальному, ко всему тому чем раньше мелкий бизнес занимался. Т.е. деньги возьмут из кармана ВСЕХ жителей страны, но и построят для ВСЕХ и цена билета/пиццы и т.п. будет минимальной для всех (а не максимальной, как велел бы рынок).
Tags: барыги, капитализм, социализм, сравнение
Subscribe

  • Примеры коммунизма в реальной жизни

    До коммунизма ещё далеко, но его ростки упорно пробиваются сразу как только появляется техническая возможность. Далее в статье под термином…

  • Про безнал

    Лучше всего для населения (и хуже для коррупционеров) если эмиссией денег будет заниматься правительство (предварительно национализировав ЦБ РФ), но…

  • Про ИИ. Часть 3.

    В ходе общения с энтузиастами, мечтающими о создании ИИ, возникли дополнительные аргументы за описанный мной в первой части вариант создания ИИ: не…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments

  • Примеры коммунизма в реальной жизни

    До коммунизма ещё далеко, но его ростки упорно пробиваются сразу как только появляется техническая возможность. Далее в статье под термином…

  • Про безнал

    Лучше всего для населения (и хуже для коррупционеров) если эмиссией денег будет заниматься правительство (предварительно национализировав ЦБ РФ), но…

  • Про ИИ. Часть 3.

    В ходе общения с энтузиастами, мечтающими о создании ИИ, возникли дополнительные аргументы за описанный мной в первой части вариант создания ИИ: не…